LA PRETENDIDA SOBERANIA BRITÁNICA SOBRE GIBRALTAR

El asunto de Gibraltar es un tema añejo, desconocido e ignorado por la gran masa de españoles pero precisamente por lo añejo resulta ser como la dignidad del ser humano, perdura por los siglos de los siglos y el que no la ha perdido en el camino de la vida la conserva como un precioso tesoro y don especial e irrenunciable. La reivindicación de España sobre Gibraltar perdurará siempre, siempre que sigan existiendo ciudadanos sobre la Piel de Toro que sientan a España como la Tierra que les dio la vida y por la simple razón que es un trozo desgajado de España que perdimos temporalmente, y, lo mismo que España perdió su poderío de antaño, igualmente le ocurrirá a Gran Bretaña, por mucho que transcurran años, y entonces habrá sonado la hora de la reincorporación del Peñón a la unidad nacional porque serán los propios mercaderes apátridas del Peñón los que clamen por integrarse en España, esa España que hoy tanto denostan porque el incorporarse ahora a ella significaría para ellos el límite o fin a los negocios fáciles y sustanciosos de la amplia gama de actividades ilícitas que hoy colma de beneficios a los moradores del Peñón. Por tanto, cuando las cañoneras de la Royal Navy vuelvan a casa a guardar sus propias costas de las nuevas invasiones de desesperados, que vendrán, entonces la ‘breva’ estará madura para caer por su propio peso y los monos que hoy moran en el Peñón partirán raudos hacia las tierras africanas de sus antepasados. De todas maneras, aparte de lo que el futuro nos depare, y antes de entrar en mi comentario sobre los últimos incidentes ocurridos en las aguas españolas de Gibraltar, comienzo por reproducir, en lo que concierne la pretendida soberanía británica sobre el Peñón, el Artículo X del Tratado que se ocupa del traspaso de la propiedad del Peñón a Gran Bretaña por parte del Rey de España, a la sazón Felipe V de Borbón. Veamos el texto del Artículo X:

“El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortaleza que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce en entero derecho, y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno”. En el párrafo siguiente dice: “……….que la dicha propiedad se cede a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra………” (la negrilla y el subrayado no es propio del texto del Tratado).

Como podrá ver el lector, la palabra soberanía no aparece por ninguna parte y no valen interpretaciones interesadas puesto que propiedad nunca es soberanía. De haberse efectuado la venta política con el añadido de la cesión de la soberanía sobre el territorio transferido, los británicos sí podrían alegar hoy que la Guardia Civil se metió en sus aguas, en el supuesto caso que las aguas estuviesen delimitadas. Como el Tratado no les confiere ningún derecho, absolutamente ningún derecho sobre las aguas limítrofes al Peñón pues lo tratado se ciñe exclusivamente a “su puerto”, esas aguas son españolas, total y absolutamente españolas y, si los británicos campean por ellas como si les fuesen propias ha sido y sigue siendo debido a que España ha hecho dejación de hacer prevalecer su soberanía sobre ellas con absoluta determinación ‘in situ’ y en los foros internacionales y haber admitido esta situación como normal cuando debía haber expulsado a los intrusos en sus aguas con los medios que le son habituales a toda policía de frontera. ¿Que esto podría traer consigo una confrontación en el Estrecho con la Armada Británica? Por supuesto que sí, pero para eso pertenecemos a una organización tan importante como es la propia OTAN y un rifirrafe fronterizo entre dos socios no dejaría de obligarla a poner las cosas en su sitio, imperando el peso de la legalidad internacional, el derecho y la razón.

Dejado meridianamente claro que las aguas que circundan el Peñón son españolas y no británicas, y como quiera que los últimos incidentes han sacado nuevamente a colación el asunto de la pretendida soberanía británica sobre el Peñón, quisiera poner de manifiesto algunos equívocos, rayanos en la ignorancia, que imperan en la ciudadanía española sobre esa pretendida soberanía sobre Gibraltar por parte de Gran Bretaña, ignorancia acentuada en los ministros españoles de Asuntos Exteriores, especialmente el tal Moratinos que a micrófono abierto, para más inri, y con el fin de ser escuchado por todo el mundo mundial, especialmente los miembros de las Naciones Unidas, difundió hace días que “España no renuncia a la recuperación de la soberanía sobre Gibraltar”. Este señor ministro, responsable de las relaciones de España con el mundo fuera de nuestras fronteras, demuestra con esas palabras una ignorancia histórica extrema sobre el contencioso de Gibraltar. Precisamente el ministro español que tiene a su cargo el negociar la devolución del Peñón y que, por tanto, debería conocerse hasta la última coma del Tratado de Utrecht que da soporte jurídico a la presencia británica en el Peñón, lo ignora pero no en el concepto de que pasa de él, que eso le es congénito como lo demuestra su vergonzosa visita a Gibraltar el pasado julio, sino que no conoce su contenido, porque, de lo contrario, no se le ocurriría decir a voz en grito en los micrófonos la estupidez de que España no renuncia a algo que ya tiene y que nuca cedió: la soberanía sobre el Peñón de Gibraltar.

Ha lugar a mencionar de forma muy escueta de dónde viene el ‘lío’ del Peñón con Gran Bretaña. Veamos: El Peñón de Gibraltar fue una venta política impuesta por el Rey Luís XIV de Francia (también llamado Rey Sol) a su nieto, Felipe V de Borbón, rey de España; que, junto a Menorca y otros trozos de la España de ultramar, fueron entregados a Gran Bretaña a cambio de que Francia no tuviera que sufrir una capitulación denigrante y pudiera conservar ‘los muebles’ manteniendo sus fronteras de la metrópoli casi intocable después de haber sido derrotada en la Guerra europea de Sucesión a la Corona de España por los aliados del Imperio Austro-Húngaro -precursor de la disputa de la Corona por ser el archiduque Carlos de Habsburgo aspirante a la misma- entre los que se encontraban Gran Bretaña. (Es preciso mencionar que, si bien los ejércitos franceses fueron aplastados por los ejércitos aliados, no fue el caso en España donde el propio archiduque Carlos y sus aliados, entre ellos el reputado general inglés de caballería Stanhope, fueron totalmente derrotados en diciembre de 1710 en las batallas de Brihuega y Villaviciosa (Guadalajara)). De esta manera, trozos de suelo español, como Gibraltar y Menorca(Menorca fue recuperada por Carlos III en febrero de 1782), además de territorios de Ultramar, pasaron a ser propiedad de Gran Bretaña que negoció con Francia un armisticio a espaldas de sus aliados. (Esta denigrante traición a sus socios de guerra originó un tremendo revuelo político en Gran Bretaña que dio con los huesos del Ministro de Hacienda (Primer Ministro), Harley, conde de Oxford, en una mazmorra de la Torre de Londres y el Ministro de Exteriores, Henry Saint John, tuvo que exiliarse en Francia de por vida, los dos artífices británicos del Tratado de Utrcht). Esta cesión fue una venta de suelo que implicaba la propiedad de dicho suelo pero no la soberanía sobre el mismo; por tanto, si bien el mentado Artículo X del Tratado dice que Gran Bretaña puede disfrutar de la propiedad del Peñón a perpetuidad, no menciona en absoluto que la propiedad lleve implícito la soberanía sobre ese suelo y, como quiera que hay mucha desorientación en la ciudadanía española sobre propiedad y soberanía con relación al asunto de Gibraltar, podemos centrar la diferencia en que la soberanía sobre un territorio implica la disposición absoluta sobre el mismo en todo los aspectos y, en el caso de Gibraltar, supondría: propiedad absoluta sobre el suelo y subsuelo, (ojo al factor subsuelo porque en España el subsuelo es propiedad exclusiva del Estado y excluida de cualquier compra-venta, (Ley del Rey Alfonso XI denominada Ordenamiento de Alcalá de 1348 que se ha mantenido en vigor a lo largo de los siglos)- y sólo se puede explotar de alguna forma -caso explotación minera- con autorización expresa por parte del Gobierno de la Nación, potestad transferida ahora a algunas Comunidades Autonómicas); soberanía sobre el espacio aéreo (imposible incluir en el Tratado porque a la sazón solo volaban los pájaros y las cometas de los niños); y soberanía sobre las aguas limítrofes con el Peñón. Por otro lado, un territorio en propiedad -caso del actual Gibraltar- puede perdurar a lo largo de los años pero nunca llevando implícito los derechos enumerados con anterioridad que sólo los confiere la soberanía y que, de tenerlos, podría culminar en la constitución de un Estado independiente.

Así las cosas, podemos aseverar sin equívocos que los británicos están disfrutando, en todo lo que concierne a Gibraltar, de las facilidades que nosotros le hemos permito y otorgado a través de los siglos, como es, por citar un ejemplo, el caso del aeropuerto construido por la cara, -aprovechándose del ‘lío’ español de la Guerra Civil- en el ‘suelo de nadie’ entre las dos fronteras y al que nuestro señor ministro de Exteriores ha dado, con suma generosidad y como cosa de su propiedad, respaldo de legalidad autorizando el aterrizaje de aviones españoles en ese aeropuerto hasta ese día ilegal, y, sin la menor de las dudas, porque su potencia militar ha sido superior a la nuestra ya desde antes de la batalla de Trafalgar y se ha mantenido superior hasta la actualidad en que ellos son una potencia bélica nuclear con submarinos nucleares incluidos y nosotros tenemos lo que tenemos, que no es mucho, y estamos donde estamos, que no es precisamente en la ‘champion league’, aunque así lo crea nuestro querido presidente, como lo demuestra el pim, pam, pum que se han permitido los ‘tommies’ británicos con la bandera roja y gualda que en 1785 Carlos III escogió personalmente (que no Franco) para la Armada española (en 1843, en el reinado de Isabel II, fue institucionalizada para todas las armas e instituciones españolas), precisamente para lo contrario del tiro al blanco ejercitado sobre Ella por los ‘tommies’, es decir, para que en batalla las naves españolas se reconocieran sin confusión y no cayeran en el error del ‘fuego amigo’ lo que no era el caso con la bandera aspada con fondo blanco -cambiado a amarillo por Carlos I- que trajo Felipe El Hermoso de los Países Bajos, bandera ésta utilizada en la época de forma muy genérica.

Este comentario, completo con ilustración gráfica, se encuentra también en mi página Web: http://danielgarzonluna.blogspot.com

Daniel Garzón Luna

TENDERETE

LOS PORQUÉS DE MI MARCHA

“Hace ya algunas semanas tuve que tomar una de las decisiones más difíciles de mi vida. Renuncié voluntariamente a la presentación del programa Tenderete. Dicha decisión, exclusivamente mía, responde sin embargo a una serie de circunstancias que prácticamente me abocaron a ella. Cuando en marzo de 2007 recibí la llamada del por entonces director del programa, Mariano Hernández, que me indicó que habían pensado en mí para la presentación de Tenderete, mi primera respuesta fue un no. Agradecí la confianza depositada en mí pero señalé que los múltiples compromisos a los que me lleva mi trabajo en la Universidad y mi dinámica habitual de vida harían muy difícil que pudiera comprometerme a presentar el programa.

Me comentaron que tratarían de adaptarse a esos compromisos, que se podía preveer con antelación cualquier cambio y que estaban dispuestos a ello. Aún así dije que no. Fue sólo tras la insistencia y la gran confianza depositada en mí por Mariano Hernández y fundamentalmente por Antonio Betancor cuando acepté el reto.

En aquel momento sabía que debía renunciar a un altísimo porcentaje de mis actuaciones artísticas pero no me importó. Entendí que respetarían, sin embargo, mi dedicación a mi principal ocupación y que podría reservar algunas fechas para asistir a congresos, conferencias o eventos varios a los que me condujera mi actividad como docente, investigador y repentista. De hecho, esa salvedad fue la única que puse cuando acepté dar el paso. No puse la más mínima condición económica puesto que entendía que se me encomendaba una tarea para la que no sabía cuál sería mi rendimiento: nunca había presentado hasta entonces un programa de televisión. No hablé de dinero. Es más, la directora actual sabe que hubiera sido capaz de presentar el programa sin ninguna compensación económica con la única condición de que se respetaran las escasas fechas (cinco o seis al año) en las que podía estar de viaje por motivos laborales y que se me hiciera formar parte de un proyecto real y atractivo.

Junto con mi incorporación a Tenderete se produjo, en el cargo de realizador primero y de director-realizador después, la de Cipriano Almeida, con el que se produjeron inmediatos desencuentros. Volví a renovar mis inquietudes en presencia del director y de la nueva directora de Televisión Española en Canarias, Lourdes Santana, reunión totalmente inútil según se comprobó después. Una pésima planificación hizo bailar fechas, cambió programas a última hora y suspendió otros a escasas fechas de su grabación prevista, lo que supone también un complejo problema para los grupos citados al programa. Pese a todo, cumplí. No pude asistir a un importante número de congresos y seminarios a los que fui invitado por la escasa voluntad de la dirección del programa para buscar una solución. Los calendarios de grabación eran alterados continuamente y el supuesto viernes de grabación se convirtió en un jueves, un sábado, un domingo…

Organicé mi horario de trabajo para dejar los viernes desahogados pero de poco sirvió. Tuve que cambiar horas de clase, viajar a otra isla a grabar habiendo salido de clase en Gran Canaria a las siete de la tarde, suspender compromisos a última hora… Pese a todo, desde marzo de 2007 hasta septiembre de 2009, el tiempo en el que fui presentador del programa, no fallé a una sola grabación, teniendo que ceder siempre ante la imprevisión de las mismas.

En la última temporada la situación se complicó más si cabe. Grabamos los programas de toda la temporada y otros ocho que acabaron de emitirse el pasado 13 de noviembre. Lejos de comprender el esfuerzo realizado por mí para cumplir con las grabaciones, durante uno de los desencuentros con el director, éste me hizo saber que no se trataba de ningún sacrificio por mi parte pues se me pagaba el trabajo; en otro desencuentro, para mayor sorpresa, me señaló que era muy probable que para la siguiente temporada (la que ahora está en curso), se contratara otro presentador por lo poco fiable que era -según él- mi agenda; otro presentador que, entre otras labores, pudiera sustituirme cuando estuviera ausente, situación que, curiosamente, nunca se produjo durante dos años y medio. No salí de mi asombro.

No recibí más información al respecto. Únicamente se me comunicó de esta forma tan poco ortodoxa. Aún así solicité una reunión con el director en la que le hice saber mi desacuerdo con esta decisión, decisión de la que no volvió a hablarme y que, según pude advertir, era de común conocimiento por parte del equipo del programa e incluso por gentes ajenas al mismo. A todas estas, en mayo de este año, apunté en la pizarra del programa dos fechas en las que estaría fuera, concretamente en Puerto Rico (octubre) y Perú (noviembre), invitado en el primer caso por instituciones boricuas y en el segundo por el Ministerio de Cultura de España para acudir a eventos académicos y artísticos a los que llevo acudiendo desde 2001 con una frecuencia bastante regular. No bastó esta anticipación para que, aparentemente de forma desesperada, la dirección del programa buscara donde grabar en mi ausencia con el nuevo presentador al que, por supuesto, exculpo de toda responsabilidad.

No se trata de un problema de protagonismos sino de la falta de confianza que sentí por parte de una dirección que me verbalizaba su apoyo pero no era capaz de demostrarlo con hechos. Soy el primero que entiende que nadie es imprescindible, claro está, y que el presentador no es el protagonista de Tenderete, pero siempre esperé un apoyo y una comprensión que hallé únicamente en contadas ocasiones por parte de la dirección del programa. La grabación de este programa en mi ausencia, con esa premura, teniendo en cuenta la cantidad de programas grabados sin emitir, era totalmente prescindible o aplazable. Aún así, antes de viajar, traté de arreglar las fechas para grabar un programa que inicialmente iba a ser en Fasnia y finalmente, fíjense, fue en Guía. Cuando me fue imposible dicho arreglo se lo comuniqué al director al que aproveché para pedir mayor cariño y tacto para con el programa y para con mis circunstancias, teniendo en cuenta que era la única condición señalada por mí en el momento de asumir el papel de presentador.

La respuesta del director, gota que colmó el vaso, fue contundente y descorazonadora puesto que me señaló que no era cuestión de cariño y que Tenderete es un negocio. En aquel momento, después de haber soportado estas situaciones y otras circunstancias que enseguida comentaré, entendí que no podía seguir formando parte de un proyecto, vinculado a un medio público que pagamos con nuestros impuestos, cuyo director tiene esa concepción tan errada y sorprendente de un programa con tan honda significación para esta tierra.

A los problemas de agenda, que no eran tales para los compromisos del director, que era capaz de marcar en el calendario de grabaciones su asistencia a cursos con el inteligente argumento de que él era el director y yo no, se suma, y esto es mucho más importante y preocupante que los problemas con las fechas, la deriva en la que -a mi entender- se encuentra inmerso el programa. La dirección de Tenderete parece más preocupada por encontrar quien auspicie la grabación de un programa, llámese ayuntamiento, cabildo, gobierno…., que por dotar al mismo de un contenido coherente con una línea de trabajo que, sencillamente, no existe. El espíritu espontáneo y festivo o de honda intimidad que se le presupone a un Tenderete está siendo sacrificado por una filosofía y una disposición en el espacio que más se antoja de fría actuación que de cálido tenderete. A ello se suma, y más en los últimos tiempos, la escasa presencia de representantes de las islas no capitalinas y por tanto la excesiva presencia de grupos y cantadores tinerfeños y, sobre todo, grancanarios.

Desde una grabación realizada en mayo de 2008 no hay en Tenderete ninguna representación gomera o herreña y las islas de La Palma, Fuerteventura y Lanzarote han tenido escasísima presencia. La dirección del programa fue siendo cada vez menos receptiva a las opiniones expresadas por mí en las por tanto inútiles reuniones de trabajo en las que traté de exponer tanto mi modo de ver las cosas como las inquietudes que, en todos los sentidos, me formulaban los espectadores del programa que me abordaban en plena calle o que me hacían llegar sus pareceres. La falta de tacto de la dirección del programa hacia ciertas realidades folclóricas fueron y son cuando menos llamativas en boca de los responsables de un programa que no debería perder su compromiso público. Un programa que históricamente ha unido frente a la pantalla y en ella unas islas que cantan y bailan sumándose, ha renunciado a esta hermosa tarea para centrarse en la elaboración de programas hechos prácticamente en serie.

Por todo ello tomé la decisión de exponer a la directora de Televisión Española en Canarias mi desacuerdo, como última esperanza de retomar un proyecto riguroso. Aquella reunión, como las previas, volvió a ser improductiva y tras un largo silencio por parte de la casa decidí tomar la difícil decisión de dejar un programa en el que gracias a los bailadores, los cantadores, los tocadores, los artesanos y sobre todo los que han sido y son público del programa en las grabaciones y en la intimidad de sus casas, he sido inmensamente feliz.

Este universo generoso me ha hecho querer más esta tierra, darme cuenta cada día de qué poco sé sobre ella y, sobre todo, renovar el humilde compromiso que tengo conmigo mismo y con estas islas que deben pensar con su propia cabeza, con la madurez que requieren los tiempos que corren. Ellos son los verdaderos hacedores de Tenderete. Agradezco a quienes con sus críticas, desfavorables o favorables, y con su apoyo hicieron crecer mi corazón. Vaya mi agradecimiento más efusivo para quienes me hicieron caer en la cuenta de mis errores y para los trabajadores de Televisión Española en Canarias que desde su anonimato, entendiendo su desempeño como una responsabilidad y no como un privilegio, se esfuerzan por acercar Tenderete a sus legítimos dueños: los espectadores.

No voy a pronunciarme más sobre el asunto. No entraré en ninguna discusión pública virtual o real sobre este tema y no contestaré a ningún potencial texto o comentario, sea favorable o no. Deseo a Raúl Arencibia, presentador del programa, la mayor de las venturas. Ojalá consiga la receptividad que a mí se me fue negando y que sea feliz con la hermosa tarea que tiene por delante. Yo sería feliz si mi marcha sirviera para que se repensara Tenderete pero no desde la televisión sino desde las entrañas de lo que desea mostrar, desde el respeto y el trabajo a favor de lo que nos pertenece si somos capaces de compartirlo. Ojalá que los que deben dirigir Tenderete se den cuenta de que el paisaje es más importante que la ventana. Yo seguiré cerca de lo que amo porque no sé vivir de otra manera, trataré de dar lo mejor de mí por una tierra que nos aguarda y que forma parte de un mundo que necesita más corazones que bolsillos. Pese a la decepción que han provocado en mí los que no han logrado estar a la altura del compromiso y de las circunstancias, presentar Tenderete ha sido de las mejores cosas que me han pasado en la vida.

Gracias a los que han hecho que así sea.

Yeray Rodríguez.

LA PLAZA ES MIA....

PRIMERO FUE UN DELEGADO...

El parque de Ofra, un gran espacio dedicado a la divulgación de las energías renovables, ha pasado a llamarse parque de José Segura Clavell mediante un acto en el que la actual alcaldesa de La Laguna, Ana Oramas, hizo un reconocimiento al ex alcalde del municipio que lo "dirigió con mano firme, como buen marino hasta conducirlo a buen puerto", aseguró Oramas en su discurso.

LA OPINIÓN / LA LAGUNA El acto para homenajear a José Segura dio comienzo sobre las 12:00 horas de ayer y contó con la asistencia del Ministro de Trabajo, Jesús Caldera, el ex presidente del Gobierno de Canarias Adán Martín, el presidente del Cabildo, Ricardo Melchior y la alcaldesa de La Laguna, Ana Oramas, miembros de la corporación municipal, diversas autoridades de la Isla así como amigos y familiares del homenajeado José Segura.

Y DESPUES UN CONCEJAL...

Un concejal con amor propio

El voto favorable del edil Manuel García aprueba la propuesta de dar su nombre a la plaza de Cambalud, un barrio de Firgas

Manuel Ramón García, segundo por la izquierda, votando a favor de la nominación. En el recuadro, García. P.L. MATEOS

M. J. MONZÓN Nunca la nominación de una plaza había sido tan controvertida como la de la plaza de Cambalud en la villa de Firgas, ya que su nuevo nombre ha sido aprobado con el voto del interesado, el ex alcalde del municipio y actual concejal del grupo de gobierno por el Partido Popular (PP) Manuel Ramón García.


Ocurrió ayer durante la celebración del pleno del Consistorio en el que se abordaba la nominación de varias plazas y calles de la villa, ante la indignación de los dos grupos en la oposición municipal, Comfir y PSOE, que sin ningún tipo de miramientos han calificado la nominación de "cacicada de los gobernantes".


Por mucho que el alcalde de Firgas, Manuel Báez, se empeñó en destacar la valía política y social del ex alcalde, la oposición no estuvo de acuerdo, ya que según dijo el portavoz de Comfir, Jaime Hernández, la situación era vergonzante, y además demostraba la soberbia y prepotencia del grupo de gobierno.


Así, la oposición intentó sin éxito que la propuesta de nominación de calles se votara por separado, a lo que se opuso el grupo de gobierno, remitiéndose a lo que pasó en la comisión informativa, en la que no se logró el consenso y que se saldó con un "hacemos lo que nos da la gana, porque tenemos mayoría", en palabras del alcalde, según Comfir y PSOE.


Para rematar la faena plenaria, los ediles de la oposición, nada contentos del resultado de la votación, vaticinaron que no sería nada extraño que dentro de poco se llevara una propuesta para que el recién inaugurado terrero de lucha de Buenlugar lleve el nombre del alcalde, Manuel Báez, por sus desvelos por el club de lucha del barrio.

SON DOS CARGOS DEL ESTADO...

CON LA PLAZA EN PROPIEDAD

ALAKRANA, VERGONZOSO COMPORTAMIENTO

Sin la más mínima duda, este Gobierno en general y ZP en particular, opinan que un porcentaje muy elevado de la sociedad española vive sumida en la idiocia más profunda. En principio, debe quedar perfectamente claro, que tanto el Gobierno como su presidente Rodriguez Zapatero, en relación con el caso ALAKRANA, no han logrado absolutamente nada. Simplemente se han limitado a pagar con dinero del contribuyente la liberación de 36 pescadores secuestrados, y al parecer, en una cuantía muy cercana a la demanda inicial de los secuestradores.

Lo que verdaderamente molestó y sorprendió fue ese aire solemne y triunfalista empleado por ZP para comunicar la noticia. Llamando a las cosas por su nombre, los únicos que pueden apuntarse un órdago fueron los piratas, quienes tras una hábil negociación económica, han visto cumplida su petición sin despeinarse. Mayor éxito, imposible. Roguemos para que el dinero obtenido, libre de impuestos, no sirva para mejorar sus técnicas y armamento en posteriores secuestros.

El Gobierno no ignora que pagando está infringiendo la ley pero cuando no queda otra alternativa, el deber moral de salvar la vida de estos compatriotas, es incuestionable. Lo que no se entiende es la des-coordinación total que ha existido entre los distintos estamentos y miembros del Gobierno ni la tardanza en resolver este desafortunado y triste episodio cuando nadie ignoraba que terminarían pagando.

Zapatero, como siempre, ha querido sacarle producto a la noticia y lo único que ha logrado ha sido hacer el ridículo. Presentar la liberación de los pescadores como un éxito, cuando en realidad fué un humillante fracaso, es como pretender tomar a los españoles por idiotas. Tanto el presidente como su Gobierno, demostraron una rematada incompetencia tal como fue el traer a España a dos de los secuestradores para tener que liberarlos posiblemente en un próximo futuro.

Todo esto nos ocurre por carecer de un verdadero líder con ideas claras. A Zapatero le asusta tomar decisiones y solo se limita a pretender obtener resultados en base a lo realizado por los demás. Vive acobardado y así terminan dándonoslas todas en el mismo sitio.

Sobre la persecución posterior al pago de los secuestradores, mejor no opinar. La versión oficial mueve a la hilaridad..¡¡Que ridículo para nuestras Fuerzas Armadas!!

Jose-Tomás Cruz Varela

CONCATENACIONES Y BRINCOS SIN LOS PASOS INTERMEDIOS, QUE AQUÍ SE DAN POR SABIDOS.

Se quejan los periodistas del papel, porque se les ha acabado el chollo y ya hay doscientos en la calle y sin trabajo. ¿Y porqué?; porque han estado siempre tocando la noticia y dando opiniones superficiales para no zaherir a sus preceptores -que son todos- y echando a la papelera cuantas aportaciones de verdadero calado recibían del pueblo culto. Ahora, ¡¡ las cosas han cambiado con las páginas de Internet y los periódicos digitales!!. El pueblo nos prefiere a nosotros y no le importa que nos pronunciemos con torpeza, porque sabe que no nos debemos a nadie ni esperamos ninguna recompensa. Les auguro a partir de ya: ¡¡no compren mas papel!!; gasten el que puedan, y el que les sobre pónganlo al alcance cerca del retrete; tiene una ventaja, no va a faltar en sus casas, para limpiarse, durante generaciones.

Nadie que no se haya puesto a escribir de cualquier asunto totalmente al margen del estilo periodiquil-folletinesco y de mera literatura, podrá percatarse de lo difícil que es entrar a fondo en materia, despreciando, y dejando a un lado las demasiadas tonterías y sin ayudarse de ni una sola tontería. Es un grandísimo trabajo dar a intuir verdades que dichas claramente se consideran locuras. Esa es responsabilidad culpable, primero del régimen dictatorial y después del periodismo que nos siguió considerando leche de machanga y no nos fue educando poco a poco en una comprensión de lectura donde les correspondía poner a ellos absolutamente -todos- los granitos de arena; y por el contrario se han amoldado a la ley del mínimo esfuerzo. ¡¡Se acabó el “”cachondeo” señores!!. ¡fíjense en lo que yo le digo a los lectores en un gesto de honradez que ninguno de ustedes jamás ha tenido: no perdonen lo que es arrogancia mía; me refiero a los tantos que no pueden comprender del todo; no hay otra solución posible puesto que no está en mi; diviértanse y sobrecójanse en santaceciliano éxtasis por lo menos, vivan la experiencia en positivo, sean felices, que al fin es el estadio-parámetro mas codiciado hasta en el mas recóndito rinconcito del mundo.

vamos a tratar en una valoración personal (lo es toda valoración) de los casos de asesinato que vienen produciéndose últimamente, tendiendo no a demostrar pero si a mostrar lo poliédrico de las cosas y lo factible que es considerar al hombre de ahora como algo a ser superado.- y si no superado porque ello suena a nazismo- si arreglado proyectando leyes aun siendo duras, si son necesarias. Así como es una verdad axiomática que el mundo está lleno de mentecatos con talento, así mismo esta lleno -o ayudan a llenarlo- hombres envenenantes y dañinos que han llegado -o deberían haber llegado ¡sus conductas!- a fecha de caducidad hace ya muchísimo tiempo; valiéndose de la acción de leyes mas que por su perfecta elaboración: por hacerlas cumplir con ejemplarizante rigor. El mundo ha de habérselas para limpiar sus grandes almacenes de humanidad echada a perder y reponer “mercancía” nueva; llevándola a realidad mediante cursos avanzados de convivencia, reteniéndoles hasta que sean personas para ser “soltadas“ en las calles. No puede seguir basamentado en obsoletos, innobles, y traidores principios metafísicos, consistentes en perdonárseles las setenta veces siete; esto es, disparates a los que no encuentra explicación la razón humana porque van mas allá de la misma. Desinhibiéndose los que mandan en el mundo (¿por ignorancia, por necesidad?) a base de mentirosos, interesados, principios y fines; religiosos, políticos y empresariales.

Cuando en los primeros grupos humanos ( después naciones ) importaba mucho que hubiera cantidad grande de personas, no era, por tendencia ilusionante de darse calor unos a otros. Era para ir a la guerra. Donde cada hombre de los dos pueblos enfrentados en batalla, mataba a otro y otro le mataba a él; y así quedaba vivo el excedente en número de una de las dos “legiones“, porque las guerras se hacían sin medios, prácticamente a empujones, puñetazos, cabes, mordidas y patadas: que es lo que vienen a ser los enfrentamientos con espadas que tienen el mismo tamaño.

Para animalizar al hombre y convertirlo en una fiera para la guerra se inventaron los poderes en un acuerdo sin verbo, religiones y conceptos: iglesias, mezquitas y pagodas; honor, dignidad, la patria.

Se llegó a imponer severos castigos al adulterio al que dieron rango de pecado al solo efecto de desafiar a los hombres a vulnerar lo “demoníaco“, que tal es el aliciente que despierta en lo humano el mas mínimo vestigio de aventura en lo prohibido. La desobediencia es atractiva como un imán y entrena el corazón a ponerlo duro como una piedra, incitado este, y hasta excitado, a cubrir todas las mujeres del bando perdedor, violándolas: es entre otras muchas contribuciones lo que ha ayudado, y mucho, a estropear, mancillar, desmaquillar, despeinar, ensuciar y hasta infectar la raza humana: que es exactamente lo mismo que su genética. ¿¿Cuántos seres humanos habrán nacido producto de esas barbaridades a través de la historia??; cuyos genes -nadie podrá negar- han trascendido a nuestro tiempo. Las propias prohibiciones; tener a los hombres aun hambrientos del otro pan de la vida que lo es el sexo, por absurdas directrices de todas las religiones; el vicio irrefrenable del hombre de sentirse arrastrado por lo prohibido, todo ello, hay que tenerlo muy en cuenta para no hundirnos cuando somos testigos de deslealtades, traiciones, falsedades, crímenes de toda etiología, pillajes, etc.

Todos los efectos de la prohibición, estudiados han sido, y manipulándoles, se han orientado esos estudios a las consecuciones de los efectos, también estudiados a priori. Se quiso conseguir crías de hombre llegados a la rebeldía por la desobediencia a que le orquestaron con diabólica batuta y de mujeres teledirigidas a la concupiscencia: solo por prohibírsela; orientado ello a la a obtener una numerosa clase sub. para hacer de ellos las mas rebeldes “jaurías de perros” de defensa o ataque, o como mínimo, conseguir soldados crueles y sanguinarios.

Una de las paradojas; el gran muro por saltar -aun- por la humanidad, constituido por el azote de las religiones, es un problema tremendo, no de difícil solución, sino, sin solución ninguna. La formación no se compra en el supermercado, luego, ¡existe! … pero en una minoría de mentes claras a las que no hace falta ninguna amedrentarlas con el ridículo diablo porque la educación obra en si misma a conducirse con dignidad. No se logrará auto-timonear la humanidad hasta que sus redes neuronales no sean expeditivas a titulo general. Mientras eso no llegue hay que dejar claro desde ya que desafortunadamente no hay un solo estado que subsista a largo plazo sin apoyos religiosos, para atemorizar, y por lo mismo animalizar a las personas; y a la inversa, no habrá una religión sin las capas dúctiles del estado o personas sin formación, susceptibles de ser atemorizadas con los absurdos demonios de su consecuencia. Porque los hombres, sus necesidades materiales,-en su narcisismo patológico, creen- poderlas satisfacer personalmente y son psicológicamente “independientes” de los mandatarios. Donde necesitan ayuda (nos referimos a personas de intelectualidad media para abajo) es en los planos metafísicos, mas allá de la realidad, y de las nubes, por esos cielos de dios; eso lo satisface a plenitud los enviados del señor; que es demasiado mayor el poder de convocatoria de cualquier religión lamentablemente, que las razones humanas y políticas aun instaladas en la perfección. Las iglesias son las encargadas de desnaturalizar a los hombres para llevarles al cielo, y los estados reutilizan “esa mercancía” para decirles: ¡¡soldado!!, juras por dios y por España derramar hasta la última gota de sangre si fuera necesario?. Y el que está adoctrinado para ir un día al cielo, contesta aquí en la tierra: ¡¡sí, lo juro!!. La necesidad de esa guerra se inventará a su debido tiempo -a lo mejor un año después de declarada y con miles de cadáveres efectivos- y asunto concluido, creído y defendido.

Los mansos y humildes de corazón -que por descontado es imposible que pertenezcan a alguna religión en absoluto- no interesan a ninguna causa humana porque solo engendran de lo mismo, y hasta se albinizan al cabo de las generaciones.

Las religiones junto a los poderes, y los conceptos mal construidos, manipulados, han suplido la selección natural propiciando una artificial planificada; propiciada a través de los circuitos neuronales que ha ido instalando esa evolución -¿asistida?- en los cerebros a lo largo de la historia del hombre, merced es, a multitudinarias guerras y guerrillas hasta llegar a lo de ahora, que al margen de los grandes criminales conseguidos -por los concienzudos entrenamientos del gen- hay infinidad de hombres “buenos”, “mansos”, que también lo llevan, solo, que un poquillo atrofiado; lo que nos autoriza a decir que el hombre es la guerra y la guerra es el hombre, intrínsecamente. Carnicero y desnaturalizado: si es que tiene algún fundamento esta reflexión.

Los hombres concebidos en la violencia de la desobediencia y el “pecado” se les llama hijos de … y este título como mínimo, les enerva y les da alas cuando se meten en el desparamadero de la muerte en los hijos de “mujer honrada“, a segar vidas.

Las iglesias se han dedicado a oprimir mudamente para fomentar la rebeldía también muda y crear monstruos para la guerra, (como creo ha quedado claro en lo que se ha dicho, y si no, aguarden a lo que se va a decir de la connivencia asqueante de los poderes) proveyendo carne de cañón a príncipes, reyes, dictadores, y lo más “curioso”, también a democracias. “Por dios, por la patria y el rey murieron nuestros padres, por dios por la patria y el rey moriremos nosotros también.” “Por dios, España y su revolución social sindicalista“. Y así suma y sigue cuando sabemos que los españoles hemos ido con ejércitos al mundo entero a matar gente para robarles; eso si, acompañados siempre del cura para que hable con dios y que nos perdone las matanzas del día; que si mandara el cura a perdonar las de un mes completo, reventaría en explosión hasta el propio dios, por semejante, inescrutable, misteriosísimo, esfuerzo. Hablar de las miles de expediciones que se armaron, solamente en el puerto de palos y el Guadalquivir, para ir a matar gente y robarles sus mujeres, pertenencias y tierras, sería un no tener cuando acabar.

Los poderes, como los pajareros en una gran pajarería permiten conniventemente anidar a capricho las parejas más prometedoras -que se multiplican en la desobediencia a las normas- a los resultados apetecidos; lo que es cómodamente propicio a separar “tropa” para la mina, la mar y sobre todo, para la guerra; y eso no se logra en los cruces de obedientes pusilánimes que van a ir al cielo cuando se mueran. Se logra en los cruces de los desobedientes rebeldes, que han brincado esa contraposición a la que han sido enfrentados, como en el casteo de gallos ingleses para comprobar su bravura y con ese conocimiento -que no va mas allá de la tendencia que llevan en los genes- poderles apartar para la pelea de sábado y domingo, esto es, para la guerra en virtud de la metáfora empleada a tiempo completo y de quedarse por la noche.

Estas pequeñas elucubraciones no son nada comparadas con la gran elucubración de los verdaderos, pocos, “genios” de la humanidad que de forma muda han manipulado y logrado la unicidad idéntica a la de los bancos de sardinas que giran exactamente todas en el mismo sentido y al mismo tiempo: entre los demás heterogéneos grupos que “los genios” han creado a conveniencia, por omisión en ese sabio ir dejando hacer; en ese ladino y macabro ir deshaciendo ¡todo! lo que esté a sus alcances.

Bien, si estamos de acuerdo que este es el tipo de producto de hombre que siempre se ha querido obtener, debemos reconocer que los más sabios de flojas musculaturas incultivadas y no ejercitadas, se sienten más seguros cuando de sus congéneres ven nacer auténticos diablos de Tasmania que les van ha proteger cuando llegue el invasor, eso es obvio, necesario e imprescindible.

Eso ha sido válido hasta la revolución industrial, pero ahora en la era de las máquinas, para la guerra y el trabajo, se llegó el momento de echarnos manos a la cabeza sin saber que hacer con tanto descerebrado.

Parece no haber genios mudos actuales que puedan arreglar esto, sólo se escuchan ahora pingajos trasnochados llenos de ojeras, demandando educación para personas que jamás la obtendrán, porque fueron “producidas” para un fin contrario, que es la violencia. Y “ese” es precisamente el río de engendros que les delata bebiendo el sol de su epidermis que hierve como un lago de lavas prisioneras.

¿Tendrá genio la genialidad humana para solucionarnos lo de la juventud metralla que ya no nos hace falta para la guerra, que hoy se hace apretando botones; y que los políticos engañan de continuo anunciándoles planes y mejoras, que nunca les cumplen, abusando de sus endebleces intelectuales, las cuales todos ellos quieren poner a su servicio para el boto?.

No hay genios mudos ahora. Los que se ven y se escuchan son charlatanes, diciendo que el último asesinato acaecido en la tal, lo abría evitado el colegio, la sociedad y la familia.

La familia no, porque el caudal genético y las redes neuronales de los bandidos en cuestión son heredadas de la misma, (las cobras solo engendran cobras) tanto monta …; el colegio no, porque no hay profesor que pueda enseñar a quién no tiene ninguna capacidad de aprender -los nacidos para guerreros sólo aprenden a reptar, lanzar cuchillos, engrasar el fusil y a moverse en la noche trancada, por ejemplo en la caldera de taburiente como si fueran las doce del día ¡¡y no es poco!!, pero no aprenden nada más. Si estas tres cosillas le faltaran, aprende muy bien a robar, a mentir, maltratar a su madre, esnifar drogas, violar personas, propiedades y cosas: ¡¡Son un primor!!; la sociedad tampoco, porque esta decidida entre pusilánimes que se debaten entre el amor al rey, a la patria, la finca y la esperanza del cielo que tienen prometido; y por otro lado aun menos sirven a estos efectos (comprobada la experiencia) los nada teologales ni metafísicos que preñan la realidad, que es la que es aquí y ahora, de gobernantes y gobernados, de engañadores y de engañados: no hay más.

El que los pusilánimes lleguen a terminar una y hasta dos carreras, a veces, frecuentando los colegios peores del territorio nacional, demuestra que la enseñanza es hasta excesiva; y demuestra también que no esta echa para mandriles, macacos, y gorilas. ¿Cómo se puede decir que una enseñanza es mala porque haya en el aula un 60% de monos con cara de cristianos?; que no aprenden nada ¡explique quien explique!, cuando además desde esa misma aula y de esa misma promoción salen o se encabezan psicólogos, economistas, médicos practicantes, filólogos, y algunos hasta para FP 3. Si un mismo profesor da clase a dos individuos y con el más que se esfuerza termina en la cárcel y con el menos que se esfuerza termina en la universidad, perdonen el lenguaje duro: aquí no hablamos de dos personas, aquí hablamos de una persona y de un “animal” devenido de la desastrosa genética embarcada en las riveras del Guadalquivir, casteada para crimen y la guerra. El problema no es educativo, colegios y educadores hay suficientes; lo que falta y casi no hay, es material humano adecuado para no estar -como se está- perdiendo miserablemente el tiempo predicando en el desierto. Solo se arreglará la cosa desde la permisividad laicista por no desafiante de las tendencias humanas. Si se sigue educando desde el rigor de las prohibiciones humano-divinas, se establecerá siempre, si así se hace, un obstáculo muy atractivo a saltar por la condición humana de la cual no se puede escribir aquí el libro que haría falta escribir, (y que nadie quiere escribir, porque cuando se habla de estas cosas nadie tiene mameyes para ir mas allá, y por temor, se quedan todos cómodamente demandando educación y más educación, como si en estos casos sirviera para algo) para solo mínimamente apuntar como es ella.

No busquen la explicación del caso o crimen de la calle “tal”, ni en la educación, ni en la política, ni en la familia; si acaso en las leyes. Pero ¿cuáles?. No me cabe la menor duda que hay que acudir a lo ya pensado en este mundo y tocar los resortes de los registros de algúnos órganos pensantes, paradigmas de lo no prohibido; que vaya en contra de todo convencionalismo, de creencias no demostradas y de alienaciones (enfangadoras de cerebros) de unos hombres por otros para usarlos como escudo: explotándoles, vituperándoles, y hasta “sodomizándoles” en todo lo que ocupe lo abstracto o, en esencia. ¿Se pregunta Vd. Si es que -y tiene razón- no le puedo argumentar con un ejemplo?. ¡Pues sí!, ello queda arreglado con este: siempre hay algún hombre azocado al calor de “un abrigo de astracán“, bajo techo, mientras otro está “con el culo al aire” y la barriga vacía escardando de malas hiervas los cultivos de remolacha en la “estepa” de Soria.

Cayó el imperio romano, el dinero acaba de pasar la página para dar un par de vueltas más de tornillo en la siguiente, y seguir siendo el amo -como siempre-. Es una falacia y un abuso tremendo hacer concebir esperanzas a los de abajo respecto a la reversibilidad del dinero. Siempre será de su dueño: de quien lo posea en cualquier momento histórico. Veremos a ver lo que pasa con los depredadores exterminadores que hemos creado para la guerra y que al no ser ya útiles para la misma han empezado a matarnos en las calles. ¿Llegarán algún día convenciones unánimes (que solo atenuarán los gordos problemas) entre los políticos, para que las, seguras impopulares, determinaciones, -que hay que tomar sin más remedio- no afecten negativamente en el voto a ninguna formación? ¿interesa, no interesa?.

Las dictaduras no sirven se comen a los niños crudos (Adi-Amin); las democracias no sirven; se viven en un clima de libertades y tolerancia, que tienen mas que ver con el vandalismo que con la permisividad aconsejable - tienen de malo que solo es susceptible de ser tolerado lo intolerable, para lo tolerable no hace falta permiso- abría que cambiar la “leyenda” por otra: un clima de absolutas libertades sin daño a terceros y una absoluta tolerancia a que usted se autoinmole … llevaría más camino.

Lo mas triste y descorazonador aún, es que yo mismo creo estar diciendo cosas importantes para el desentrañamiento de semejante jeroglífico; y claro, lo mismo que cuando se ama sin posibilidades de consumar, queda el recurso de enamorar por andar alegre, al igual, podemos extrapolar lo anterior paralelisticamente; es la forma de participar sin ninguna pretensión. Pretensión para los arreglos que nadie sabe, ha sabido, ni sabrá de donde y de quien pueden venir.

Les pido disculpas por meterme delante a no dejar … pasar, no delante del deambular sino del ocurrir. Esto es un intento, un sueño como otro, que da las buenas, tenebrosas, horripilantes noches.

Despertadme temprano y tenedme dispuesta cazalla y mucho café que me ayude a despejar, pensar y transigir como una persona “normal“. Es gracia que pide desde canarias uno que no encuentra agujero donde meter la cabeza para ocultar su parte de vergüenza de la especie, y mucha, por pertenecer a la misma.

A mi me da que hay que pasar por el microscopio electrónico a todo el material humano que demuestre carencia del gen de la buena conducta, para inoculárselo. Creo que aunque se haga desde el más peregrino y arbitrario criterio no será peor que lo que tenemos. ¡¡¡seguro!!!.

El hijo de Maestro Pedro

LA ALFALFA SE CORTA ARRENTE

Hay una tertulia televisada en plena Gran Canaria, a plena luz del día, donde se juntan o les juntan, mandatarios de asociaciones de vecinos a hablar de asuntos que sobrepasan mucho su formación; que es a su vez, de estas personas flojas de contenido y que se manifiestan públicamente, de lo que se vale el behaviorismo para reasentar postulados de su doctrina psicológica que aborda los problemas mediante los estudios del comportamiento.

Así es que no está demás que se exhiban en sus peroratas, saliendo a la luz; pero que sepan que solo están siendo materia de estudio. Activistas sociales a opinar de cosas que van mucho más allá de su bondad y humanidad demostrada. Políticos del terruño, torpes, (necios consumados, doblemente si son licenciados) que pugnan por tener la última palabra. Doctos que creen que su docticidad vale hasta para la falta de dinero; ignorando como doctos que son, que la docticidad solo vale para lo que vale y que no implica tan siquiera la necesariedad de saberse amarrar bien los zapatos.

Autodidactas perdidos en el desierto de los datos solteros, no emparejados ni aparejados, casi inútiles para conformar un equilibrado, sopesado, racionalizado cuerpo de doctrina“vigilados” y ”perseguidos”. Todo ello les da patente de corzo para cuidar mucho lo que dicen y es humano que teman las indeseables consecuencias. Otra cosa es “el por ahí me las den todas” cuando se liberan del preestudio de lo que van a tratar en un número determinado de y día de tertulia.

En un número y día , también determinado cuando se la pasaron desde el principio hasta el fin confundiendo y no diferenciando cruz de crucifijo, ignorando (por lo visto) que crucifijo implica un crucificado o la crucifixión del crucificado, es lo mismo. Lo que ya no es lo mismo: una cruz en una escuela, que una cruz con un crucificado encima (crucifijo) politraumatizado, con las rodillas abiertas, costados hundidos por las lanzas, rozaduras manando sangre, clavado en todos los extremos, con la expresión facial puesta en el más sublime dolor que pueda concebir y plasmar el artista.

Esto no se le debe mostrar a niños pequeños. Debe estar radicalmente prohibido en la enseñanza privada (en la publica por descontado) en absolutamente todos los colegios del país. Hacían distingos, en la dicha reunión, -desde la lamentable ignorancia en que se ceban nuestros “intelectuales”- de colegios públicos y religiosos, respecto de poderle mostrar en los religiosos a los niños un hombre colgado, reventado y muerto peor que una res, que hasta con sus pulmones explosionados por la enorme presión hacia abajo .

Esa es la atrocidad más grande que se ha venido cometiendo con la infancia: obligarles a ver el espectáculo mas dantesco y destructor de la niñez por revolvedor de su equilibrio emocional-psicológico. Atropello que hay que corregir por ser hecho consumado y perpetrado durante siglos y que ya no soportamos. Hay que reparar esa locura subsanando el asombro y terror que esa figura a los niños tanto daño hace. Mostrar a los niños a un hombre destazajado, hecho un ovillo de dolor es : Descomunal, ignominioso, inadmisible, indignante, inenarrable, inmenso, intolerable, monumental, punible, reprobable, ofensivo, tremendo, vituperable, que son solo algunos de los adjetivos que contiene el diccionario euléxico de los abusadores, vividores y desalmados.

Casi en el mismo orden de cosas, y desplegado a todo trapo en defensa de las más débiles criaturas que existen, digo con Fernán Gómez: Además de no mostrarle crucifijos no se les hablará a los niños del paraíso. Ni el maestro, ni la abuelita, ni ningún pariente de edad avanzada (el cura por supuesto se abstendrá). Describen a los niños el paraíso como si vivieran en él o cuando menos lo hubieran conocido en un viaje turístico, y también se lo meten a los niños en los libros de cuentos, en las estampas, en los museos.

Y precisamente se les describe cuando los niños están en él. Luego, de mayores, nos pasa lo que nos pasa, que recordamos aquel paraíso de la infancia, sin enterarnos de que estábamos en él. Porque no había árboles frondosos, verdes praderas, bellísimos animales pacíficos, sin necesidad de domesticación, aves canoras, riachuelos argentinos,… Como no tuvimos nada de aquello, no percibíamos que estábamos nada menos que en el paraíso. Ahora, desde la edad, es cuando recordamos el paraíso de la infancia.

Que el paraíso es una metáfora de la infancia, de la primera infancia, esta claro para casi todo en mundo. Que el paraíso es lo que nos han hecho perder, metiéndonos el terror en los huesos con rezos y cristos despatarrados, solo esta claro para unas pocas mentes claras; a poco que se detengan a pensarlo.

Por eso -entre todo lo demás-, no se debe contar a los niños como es el paraíso, especialmente el extravagante paraíso bíblico; que no les digamos, como nos dijeron a nosotros, que el paraíso era un sitio a donde podíamos llegar. Así, los niños tendrían quizá conciencia de que el paraíso era el tiempo y el sitio en el que estaban, aunque no se cruzaran con animales bellísimos, ni se desprendieran frutos exóticos de las ramas de los árboles, ni fuera comprensible el lenguaje de los pájaros, ni ningún Dios se diera paseos por allí a la caída de la tarde.

En resumen, cruces en las escuelas sí, -como mera representación geométrica- todas las que se quiera al modo de rombos, romboides, trapecios y trapezoides de madera que se puedan colgar en la pared.

Desaparecer los crucifijos de la faz del país para ayudar a preservar la integridad cerebral de todos los niños (asistan al colegio que asistan), que carecen de la más mínima facultad para protegerse. A los tertulios contertulianos en las tertulias de esa tertulia reseñada, les recomiendo que separen la paja del trigo, por lo menos, cuando se lo permitan sus intereses, y, desde luego, cuando les alcance el tino para decir algo distinto de su eterno monólogo siempre idéntico empleando exactas palabras para hablar de geología como si se dilucidara de la genética de la gente de Tenoya.

El Hijo de Maestro Pedro

ATENTADOS EN VEGUETA Y EN TRIANA

En el curso de una generación. Se ha destruido para siempre. Lo que tardó siglos en hacerse.

Son numerosos los atentados arquitectónicos que se han perpetrado en el casco histórico de la Real Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, constituido por los barrios de Vegueta y de Triana. Muchos de ellos han sido cometidos por el Cabildo de Gran Canaria, institución que es la que tiene la obligación de velar y cuidar su integridad y conservación, lo que resulta absolutamente contradictorio con las agresiones que a continuación relacionaré:

- En la casa de la esquina de san Antonio Abad con la calle Armas, las que fueron puertas por esta última vía han sido convertidas en ventanas.

- Han quitado el borde a los escalones de la puerta verde labrada de la Casa de Colón, fachada a El pilar nuevo.

- La "casa de los ciegos", en la calle Colón, donde está ubicado el Centro Insular de Artes Plásticas, propiedad del Cabildo, fue completamente vaciada y su fachada pintada de un verde fuerte espantoso, se le añadió un piso alto que se pretendió disimular con una "persiana" metálica, y se eliminaron los tachones de la puerta.

- En la calle de Los balcones, el interior del edificio donde está el CAAM fue completamente vaciado y "modernizado" para albergar las exposiciones, y creo que se añadió otro piso; y en el edificio contiguo, para destinarlo a tienda, se transformó la ventana baja en una puerta-escaparate, la madera de la ventana sobre ese escaparate fue sustituida por carpintería moderna, además se alisó la fachada, se bajó el piso y la puerta quedó en el aire, se quitaron la pared de adobe, cayados, cantos, ladrillos y piedra volcánica y los techos de palmeras, desapareció un confesionario antiquísimo y se suprimió el llamador de la puerta, en fin: ha quedado hecha un adefesio.

- En la misma calle, la Casa Múxica fue pintada de rojo, transformaron el patio y han colocado en su fachada letras fluorescentes.

- El número 14 de dicha calle fue "restaurado", colocándoles puertas y ventanas modernas.

- En el número 47 de la calle de Los Reyes, donde estuvo el cuartelillo de la policía municipal años ha, se rompió su fachada para colocar la puerta de una cochera -no garaje, que es galicismo-, y transformaron en moderna la ventana central.

- En el numero 4 de la mencionada calle, las salidas de aguas de cantería están pintadas de blanco.

- La casa número 16 de la calle Espíritu Santo también ha sido "restaurada", luciendo un balcón moderno así como las ventanas y se ha roto su fachada para la puerta de una cochera -garaje-.

- La número 15 de la misma calle está deteriorada y sin balcones.

- La ampliación del archivo histórico provincial, edificio número 26 de la calle doctor Chil, está parada desde hace varios años, obra que debería realizar la Gerencia de infraestructuras y equipamientos de Cultura, del Ministerio de Cultura.

- La casa número 13 de la calle san Agustín es de construcción moderna, con aluminio; igualmente es moderna la número 17 de esa vía; además los adoquines han sido cubiertos con alquitrán.

- La plaza de santa Ana, precedente de las de las principales ciudades de Hispanoamérica, sufrió -nunca mejor dicho- una desgraciada "restauración", sustituyéndose la cantería de Arucas de sus pavimento y balaustradas por un vulgar sucedáneo, además, los enrejados que habían donde los canes han desparecido.

- La casa de Viera y Clavijo, en la citada plaza, donde está el archivo histórico provincial, también fue totalmente vaciada.

- La demolición de la fachada del colegio Viera y Clavijo, que, aunque no poseía una arquitectura relevante y antigua, encajaba perfectamente en el entorno y tenía historia académica por los destacados alumnos que en él estudiaron.

- Hay que temblar por la "rehabilitación" del edificio del exhospital de san Martín, que me temo será también vaciado su interior pues, según las informaciones que he recibido, se conservará la fachada. ¿Qué se puede deducir de esto? ¡Otro edificio histórico, con más de dos siglos de antigüedad, arrasado por las hordas arquitectónicas modernas!.

- La casa número 4 de la calle Obispo Codina está cubierta con una malla desde hace bastante tiempo, al igual que la número 8 de la calle Herrería, por su ostensible deterioro.

- En la calle Juan de Quesada, el jardín de la casa Regental ha sido cerrado a la vista del público por un antiestético portalón que tapa el aparcamiento que ha destruido buena parte de los parterres; también señalar en la misma vía el horrendo mamotreto cubierto con cristalera amarilla, y el nada afortunado, estéticamente hablando, salón de actos de la Fundación Mapfre-Guanarteme.

- La balaustrada de los balcones del edificio donde estuvo la ferretería Barber, en la calle de La Pelota, es de cristal.

- La casa gótica, número 27, de la calle Mendizábal, único ejemplar que allí queda, está en evidente peligro de destrucción si se edificara el solar al que corresponde el número 25, ya que la obras podrían afectar a su debilitada estructura, y además quedaría encajonado entre dos construcciones modernas de varios pisos; otro edificio histórico que desaparecería .

- El inmueble número 35 de dicha calle está siendo demolido; no es que su arquitectura fuera relevante, pero al menos no desentonaba; ahora se erigirá un mamotreto "moderno", y van....

- La fachada del edificio número 8 de la calle Remedios, donde se ubicó el hotel Europa, está tremendamente deteriorada; he tenido noticias dignas del mayor crédito, de que en él un particular tiene proyectado exhibir su valiosa colección de pinturas, lo que supondría un nuevo museo para la ciudad, tan escasa de estas instalaciones; pero han transcurrido casi tres años desde que recibí la información y nada se ha hecho al respecto; sería lamentable que no se realizara.

- Vergonzoso el estado del palacete situado entre las calles Muro, Remedios y la plaza de las ranas, propiedad del Cabildo, que contemplan diariamente los turistas que viajan en la guagua turística -¿no tiene dinero la institución cabildicia para que, al menos, se le dé una pintada exterior, respetando los característicos letreros?-.

- Igualmente el Cabildo tiene muy descuidado el edificio de la Biblioteca Insular, que también necesita una pintada.

- El edificio Monopol, en la plazuela, fue totalmente vaciado.

- Las casas número 5 y 7 de la calle doctor Domingo Déniz, lindante con la alameda de Colón, llevan abandonadas desde tiempo inmemorial.

- El edificio número 13 de la calle Malteses, que poseía un hermoso interior, con pisos y escaleras de madera noble, también se vació sin escrúpulos para la ampliación de la Casa-Museo de Pérez Galdós.

- El incendiado edificio sito entre las calles Torres y Cano, cubierto con una horrible valla de hirientes colorines, continúa en estado ruinoso sin que se tome una determinación sobre él.

- También la casa sita en las calle General Bravo número 4, esquina a Malteses, enfrente de la iglesia de san Francisco, que sufrió un pavoroso incendio hace más de sesenta años, cuando cursaba primero o segundo de bachillerato, continúa en el mismo estado que la dejaron las llamas, solamente se han tapiado sus puertas y ventanas y se ha pintado su frontis para adecentarla algo.

En el barrio de Triana, más que en el de Vegueta, han sido numerosas las demoliciones de importantes casas antiguas para erigir espantosos edificios, sobre todo en la calle Mayor, casi totalmente destruida. En ella, el estupendo edificio modernista número 65, y el número 51, están cubiertos desde hace años con mallas por su deterioro; las plantas segunda y tercera del número 74, donde estuvo la academia de timple de Totoyo Millares, están reclamando una pintada pues presentan un lamentable aspecto.

¿Qué se hizo de la primera fase de rehabilitación de 230 viviendas del casco histórico, 2005-2008, cuyo cartel anunciador todavía puede verse colgando en la esquina de las calles Pelota y Mendizábal? Ni siquiera, que yo sepa, comenzó. Un farol más. Recriminable el cubrimiento de la casa-palacio del Cabildo de Gran Canaria con placas blancas, tremenda agresión al máximo exponente en Canarias de la arquitectura racionalista, obra del gran arquitecto palmense Miguel Martín-Fernández de la Torre, el más relevante representante en nuestro archipiélago de ese estilo arquitectónico, ya degradado con las edificaciones laterales debidas al arquitecto de la Sota, que para realizarla se demolieron importantes edificios modernistas de la calle Buenos Aires, y otros interesantes de la calle Pérez Galdós.

También censurar la retirada de los tradicionales bancos de cantería de Arucas del parque de san Telmo, sustituidos por unos feísimos de madera, empresa esta que creo compete a la concejalía de Fomento, de la que es titular Nardy Barrios, que no comprendo como tuvo una "inspiración" de esta índole.

Censurar el mal gusto de pintar los edificios señeros de Vegueta con espantosos colorines, auténtica ordinariez y horterada, cuando es más elegante y característico el blanco tradicional; así parece un vulgar suburbio, totalmente barriobajero.

Estos son algunos de los más sobresalientes atentados - y abandonos- cometidos en el casco histórico de nuestra ciudad, muchos auspiciados y ejecutados incomprensiblemente por el Cabildo de Gran Canaria con la complacencia de varios de sus presidentes, empezando por Pedro Lezcano y continuando con José Macías, María Eugenia Márquez, José Manuel Soria, y terminando con el actual, José Miguel Pérez, que han evidenciado palmariamente carencia de sensibilidad artística.

Las Palmas de Gran Canaria actual me recuerda a Praga, en 1991, año en que la visitamos, con la mayoría de los edificios cubiertos con mallas por su deterioro; me han dicho que actualmente están restaurados, por lo que se puede apreciar totalmente su belleza, que no nos fue posible captar completamente por ese obstáculo mallístico.

A pesar de estas agresiones, Vegueta-Triana poseen aún elementos arquitectónicos más que suficientes para percibir el título de Patrimonio Cultural de la Humanidad, muchísimo más que La Laguna, que no lo recibió por sus méritos urbanos, como se ha dicho falseando la realidad, sino como "Ciudad de Dios" por sus conventos, que tampoco son tantos, solución surrealista que se sacó de la manga un peruano, miembro de la comisión de la UNESCO, agradecido por las "atenciones" recibidas, a las que son tan proclives los tinerfeñones, porque sin ellas no habría sido distinguida con esa denominación.

Como los medios de comunicación no han ofrecido noticias acerca de las pertinentes gestiones de nuestro Ayuntamiento ante el citado organismo internacional, no quiero pensar que haya sido retirada la propuesta, que el alcalde, Jerónimo Saavedra, me garantizó en carta que es irrenunciable.

Si se hubiera desistido, habría que exigirle responsabilidades a él y a los miembros de su gobierno municipal por tan gravísima dejación en los intereses de Las Palmas de Gran Canaria. Aunque ya me ha decepcionado bastante, le concederé un voto de confianza, que espero y deseo no defraude en esta iniciativa.

UNA ACLARACIÓN A NARDY BARRIOS

Los raíles que absurdamente se han dejado al descubierto en la calle Mayor de Triana no pertenecen a "La Pepa", que era una locomotora que arrastraba vagones y funcionaba con carbón, y NUNCA llegó hasta allí porque no podía maniobrar para regresar por su envergadura y la estrechez de la vía, sino a los tranvías eléctricos, que sí circularon por ella, como puede comprobarse en las fotografías de la época. Por lo tanto, la placa indicativa está totalmente equivocada.

DON JOAQUÍN...Y VICEVERSA

Ya lo dijo Don Joaquín

que cojea de una pata

para llegar hasta aquí

me he convertido en...

P I R A T A

http://www.youtube.com/watch?v=1rFmpFV5q70