FALACIAS

El editorialista reprobado parece que comienza a reconocer el supremo poder del famoso y secreto Sanedrín de Vegueta del que, con su habitual "ojo clínico", asegura que es..."un antro donde moran individuos ruines y perversos hasta la médula, que tanto daño le están haciendo al Archipiélago"...

¡Cuanta exagerada falacia!, exclamamos, asombrados, nosotros, los del Grupo de Opinión "Tamarán", con la inocencia que nos caracteriza. La realidad es que, según nos han "filtrado" personas de reconocida solvencia, el eminente Sanedrín no decide en relación con todo el Archipiélago, sino que actúa solo y exclusivamente para frenar el progreso de la isla Infierno (modernamente apodada Tenerife) en todo aquello en que pretenda echarle la pata "alante" a Gran Canaria, que es la isla que gracias a su inconmensurable influencia, desde el comienzo de la historia, o sea desde el S. XV, por mucho que le fastidie al editorialista reprobado, ha ejercido (incluso en la oprobiosa etapa en la que su Santa Cruz se la arrebató artera y temporalmente) la capitalidad de las Canarias, a las que otorgó su glorioso nombre...

Que el editorialista reprobado, sus conmilitones ático-subvencionados, los dos curas independentistas y los patriotas Concepción, Gracia y Díaz, pretenden que en Granadilla de su isla Infierno (modernamente apodada Tenerife) sea construido un gran puerto, con el inútil intento de hacer sombra a los de La Luz y de Las Palmas y al de Arinaga en los tráficos marítimo en general y de contenedores en particular, pues ahí está el Sanedrín de Vegueta para cursar instrucciones de poner en marcha una manifestación contra tal proyecto, a la que envía muchísimas más personas de las que podrían movilizar los del grupo del editorialista reprobado en apoyo de cualquiera de tan absurdas pretensiones y, además coloca en cabecera a los que él tacha de "catedráticos analfabetos" y ... "falsos ecologistas escondidos en la Universidad de La Laguna que no quieren a Tenerife pues su postura ha sido siempre la del no, el no y el no"... y, colmando el disparate de la falacia, dice...

"Tenemos constancia de que miles de personas se trasladaron ex profeso desde (GRAN) Canaria para armar jaleo aquí, contra Tenerife y sus intereses más vitales. Estamos convencidos de que la mano negra -o amarilla, lo mismo da- canariona anda detrás de todas las maniobras contra el puerto de Granadilla"... ¡Que zahorí!. Lo dicho, el todopoderoso Sanedrín de Vegueta, previa... "orden de paralización"... de la obra, echa mano de los incontables fondos que maneja y subvenciona varios viajes de "correillos" interinsulares para que las fuerzas de choque grancanarias se infiltraran en la manifestación y al grito de ¡abajo Granadilla arriba Gran Canaria!, se dedicaran a..."el único fin de hacer más daño todavía con la confusión y el engaño perpetuo (para lo que) han inventado el "gran" que anteponen al nombre de Canaria"... ¡Toma falacia!...

No contento con hacer tanta diablura anti chicharrona, el todopoderoso Sanedrín de Vegueta maniobra con su habilidad habitual para dejar sin cerveza (ahora que viene el verano) a la isla Infierno (modernamente apodada Tenerife) manipulando sin piedad para reducir o cortar producción cervecera, para lo cual... "intenta imponer un expediente encubierto de regulación de empleo (...) con la idea de reducir la capacidad de trabajo y por consiguiente de producción, durante un año, con lo cual se generaría un desequilibrio inversor a favor de Las Palmas.

Al final, lo de siempre: cierre en Tenerife y la producción trasladada íntegramente a la tercera isla"... ¡Y continúa la falacia!. De todos modos, recordamos al editorialista reprobado que la fábrica de cerveza de la CCC fue montada en la isla Infierno (modernamente apodada Tenerife) no en 1939 como dice, sino en 1950, o sea, que de "70 años ininterrumpidos de una empresa tinerfeña", tampoco y, desde luego, surgió para acabar con la inaguantable dependencia de "La Tropical" de Las Palmas de Gran Canaria.

Dice..."Así no podemos seguir. (GRAN) Canaria debe asumir su papel de isla tercerona y no seguir medrando para sobresalir, artificialmente, entre las demás (...) Cualquier día se echará la gente (chicharrona) a la calle para revelarse contra tanto atropello"... ¡A los del editorialista reprobado les cuesta mucho trabajo resignarse a que Infierno (modernamente apodada Tenerife) sea la última isla del Archipiélago en todo!.. Incluso lideran el descenso del turismo extranjero en las islas... No puede ser de otra manera.

Cuando se carece de playas naturales de rubia arena y solo se cuenta con un soso sur turístico, apoyado en playejas artificiales, sin contar con una gran ciudad, amplia, abierta a la mar, cosmopolita, con el mejor clima del Mundo y llena de atractivos sociales o culturales, como es Las Palmas de Gran Canaria y una Maspalomas cuajada de magníficas playas, lo lógico es que los turistas se apresuren a darle de lado...

Pero, el todopoderoso Sanedrín de Vegueta no descansa. Ahora, aprovechando que no aparece en el horizonte el soñado Parlamento constituyente de la nueva y soberana nación canaria, ha decidido "rapiñar" a la isla Infierno (modernamente apodada Tenerife), el importantísimo Centro Universitario de Investigación Científica y Economía Marina que va a construirse en el litoral de Telde, que extenderá sus actividades y competencias hasta el vecino continente africano... y, además, pretende también "rapiñar" la sede de la auténtica... "joya científica de Tenerife y La Palma, que es el Instituto de Astrofísica de Canarias, tan pronto culminen las gestiones para que pase a depender del Consejo Superior de Investigaciones Científicas"...

¡Que atrevidos! y... ¡cuanta falacia!... El editorialista reprobado exige a señor Paulino que... ¡reaccione!, que debe hacer justicia..."a "nuestros" antepasados guanches (...) que es imperioso apresurar "nuestra" independencia. La soberanía es "nuestra" seguridad y la de "nuestras" familias para vivir mejor que ahora; para que se queden en las islas lo que están robando los peninsulares. Un latrocinio que nos arroja al hambre, tanto a "nosotros" como a "nuestros" hijos. La independencia ya está en marcha.

La ha iniciado el movimiento patriótico de José Luis Concepción. Los que no se unan a ella ahora, serán acusados en el futuro de cobardes al servicio de Las Palmas"... Nosotros, los componentes del Grupo de Opinión "Tamarán", con la inocencia que nos caracteriza, insistimos... Eso, eso, señor Paulino... ¡reaccione!... y, en su calidad de Presidente del Gobierno de Canarias, de no ser acorde con el subversivo contenido de las enardecidas soflamas anti constitucionales que publica el periódico "El Día(blo)" de Santa Cruz, consiga, de una vez por todas, que el Gobierno adopte el acuerdo correspondiente y hágalo llegar a quien proceda, para que adopte las medidas pertinentes que..., "si no lo hace ahora, podrá ser acusado en el futuro de estar al servicio"... del editorialista reprobado, sus conmilitones ático-subvencionados, los dos curas independentistas y los patriotas Concepción, Gracia y Díaz...

En su pseudo-encíclica aparecida en su "El Dia(blo)" de su Santa Cruz el pasado Domingo día 22 de marzo, publica una fotografía... "con las estatuas de los nueve menceyes guanches que están en la villa mariana de Candelaria, junto a la basílica de la única Patrona de Canarias"... ¡Siguen las falacias! Primera, la Iglesia de Candelaria carece de la categoría de basílica. Segunda, la única Patrona de Canarias es la Santísima Vírgen del Pino cuya imagen se venera en la basílica (ésta si lo es) de Teror.

Aclaremos que la Santísima Vírgen de Candelaria fue Patrona del Archipiélago canario, hasta la división del Obispado de Canarias (con sede en Las Palmas de Gran Canaria) conseguida por los chicharrones en el siglo XIX, a partir de cuyo momento le fue suprimido dicho patronazgo. El editorialista reprobado insiste en sus falacias sobre el GRAN de Gran Canaria, el mismo que menciona el chicharrón y famoso poeta elogiado por Lope de Vega, Antonio de Viana, que escribió en 1604 el célebre poema "Antigüedades de las Islas Afortunadas de la GRAN CANARIA", realidad histórica que falazmente se niega a admitir el editorialista reprobado, que encaja esa artificial "cuestión" en todas sus "paridas", venga a cuento o no.

El complejo de inferioridad que le atormenta y que le llena de negro odio a Gran Canaria le hace considerar que..."la existencia del "gran", injusto y generador de confusiones, es uno de los principales dislates que sufre este Archipiélago y que debe corregirse, no nos cansamos de insistir, lo antes posible para evitar esos males mayores a los que nos referimos"... Nosotros, los componentes del Grupo de Opinión "Tamarán, con la inocencia que nos caracteriza y francamente asombrados ante tantas falacias, proclamamos que confusiones son las que, en su incesante tergiversación de la realidad histórica, intenta "colar" el falaz editorialista reprobado

Debate en torno al puerto de Santa Cruz - Granadilla

El Puerto de Sta. Cruz de Tenerife está estrechamente vinculado con la ciudad desde su fundación, pues si bien en el siglo XV no existía Puerto, también es verdad que su bahía fue utilizada como tal y es tal su vinculación que los momentos de esplendor y languidez del Puerto también son los de Sta. Cruz de Tenerife como ciudad, esto significa que el día que el Puerto de Sta. Cruz de Tenerife desaparezca, también desaparecerá Sta. Cruz.

El Puerto como consecuencia de su crecimiento y modernización se ha ido comiendo poco a poco el litoral de la ciudad, por lo que habrá que agudizar el ingenio e ir recuperando aquel espacio litoral que el Puerto ya no utilice para su fin, como son:

El entorno de la plaza de España -Muelle de enlace, en la denominada Darsena de los Llanos,habrá que cambiar sus usos y destinarla toda ella ( por sus limitaciones de operación , poco calado,ancho, asi como su proximidad a la ciudad )definitivamente a embarcacines de recreo y deportivo, habra que destinar la zona del Muelle de enlace conjuntamernte con la Plaza de España a usos mas ciudadanos, suavizando su entono y concentrando en la darsena de Anaga la actividad de buques de pasajeros y de cruceros de turismo, tambien habra que hacer la playa de Mª Jiménez y lo ya ejecutado como es el parque marítimo, además de todo ello, el Puerto hay que abrirlo a la ciudad y habrá que mejorar la zona de borde y encuentro del Puerto con la misma, esto no significa que haya que trasladarlo a otro lugar, como propone la Autoridad Portuaria, el avance del Plan General y el PIOT, si esto fuese así, se produciría la muerte del Puerto, y por tanto de la ciudad de Sta. Cruz de Tenerife como capital de la isla y eje central de la economía de la provincia. El Puerto de Sta. Cruz de Tenerife mueves más de 15 millones de toneladas de mercancías, más de 1.300.000 pasajeros, más de 360.000 contenedores y se producen más de 8.000 entradas de buques todos los años, esto genera un movimiento importantísimo de servicios,(más de 450 millones de euros), y por tanto de puestos de trabajo,(más de 10.000 directos), entorno a Sta. Cruz de Tenerife.

En cuanto a la actividad comercial, habría que unir las dos grandes terminales situadas en la Dársena del Este, como son la terminal del Bufadero y la del Este, ello permitiría pasar de los actuales 550.000 Teus de capacidad a casi 800.000 Teus, y si se modificara la primera alineación del Dique del Este, esto permitiría conseguir una línea de atraque de aproximadamente 700 mts., y para buques de 18 mts. de calado y aumentar la superficie de tierra en más de 200.000 m2, lo que permitiría aumentar el número de contenedores en más de 400.000 Teus, con lo que el total de contenedores que captaría estas Terminales, estaría en 1.200.000 Teus/año.

Independientemente de ello, y si fuese necesario, quedaría por construir la denominada Dársena Norte como alternativa al proyecto presentado del Puerto de Granadilla. Los datos más relevantes de esta nueva Dársena, que estaría ubicada entre la Dársena del Este y el pueblo de San Andrés, y donde la batimetría se suaviza con respecto al resto del litoral Santacrucero. Podrían entrar buques de más de 300 mts. de eslora, no teniendo limitado el calado debido a la configuración de fondos de dicha zona.

Esta Dársena no sería exclusiva para el tráfico de contenedores, sino que también albergaría espacio para gráneles sólidos con el fin de cubrir las dos demandas de tráfico más importantes que necesita el actual Puerto Santacrucero.

En cuanto a las características técnicas más relevantes, son:

- La longitud del Dique Exterior de 3.200 mtos., estando su alineación principal cimentada sobre banqueta, cuyo pie no va más allá de 70 mtos.

- La anchura de bocana es de 360 mts.

- La longitud de atraque es de 2.000 mts.

Las superficies de muelle y las longitudes de atraque son:

- Para contenedores, línea de atraque 1.200 mts. y superficie 500.000 m2.

- Para gráneles sólidos, línea de atraque 800 mts. y superficie de 180.000 m2.

- Y destinados a la zona ZEC, 250.000 m2.

El número de Teus que generaría esta nueva terminal, sobrepasaría los 1.200.000 de Teus/año, y la estimación económica de estas actuaciones estaría entorno a 450.000.000 €, por tanto, no es cierto y es rotundamente falso, los que afirman que el Puerto hay que trasladarlo al sur porque no tiene posibilidades de ampliación.

La creación del Puerto de Granadilla fue diseñada para que este fuese complementario al Puerto de S/C de Tenerife, y convertirlo en un Puerto Industrial en el que, poco a poco y en función de la demanda existente del Polígono Industrial de Granadilla, se fuese construyendo dicho Puerto, como son el tráfico de gráneles líquidos, que demanda tanto la Cía. UNELCO, como las propias actividades relacionadas con el sur de la isla (aeropuerto…), el nuevo combustible que utilizará UNELCO, como es el gas natural, un muelle polivalente que permitiese realizar operaciones de todo tipo relacionadas con el Polígono de Granadilla, o la exportación de tomates o plátanos, etc…, pero en ningún caso el proyecto que se intenta construir, un superpuerto en el que se traslade toda la actividad del Puerto de S/C de Tenerife, a excepción de los cruceros de turismo y embarcaciones de recreo, hacia el Puerto de Granadilla.

En cualquier caso cualquiera de las actuaciones que se realizaran, tanto en el Puerto de Sta. Cruz, así como en Granadilla, tendrían que respetar escrupulosamente las Leyes medioambientales.

Pedro Anatael Meneses Roqué
Ex-presidente de la Autoridad Portuaria

LA MORATORIA TURÍSTICA DE NUNCA ACABAR

En las próximas semanas se debatirá en nuestro Parlamento la Ley de Medidas Urgentes o nueva moratoria, sustitutiva de la actualmente en vigor Ley de Directrices. Una vez más, y van….., se ‘empapelan’ las Islas, especialmente Gran Canaria, con una burocracia y condicionantes para cualquier iniciativa turística que, en la situación de pánico y desconcierto mundial ante la recesión económica ya existente en casi todo el mundo y el torbellino de desempleados que engrosan las filas del paro, da la impresión que vivimos en una galaxia ajena a los problemas de los terrícolas quienes viven una situación de inseguridad e interrogantes sobre sus respectivos futuros, especialmente los que dependen de un puesto de trabajo en la empresa privada. Los que dependen de la Administración, bien en la rama de lo político o de la del funcionarado, se arrimaron a buen árbol y buena sombra les cobija.

No me extiendo más sobre esta especie de preámbulo y reproduzco a continuación, por venir a cuento, mi artículo “Unanimidad parlamentaria y Luís León Barreto”, sobre la moratoria turística, publicado en el diario digital “CANARIASAHORA.COM” el 13 de mayo de 2003 (la Ley de Directrices se aprobó por el Parlamento el 14 de abril de 2003) en respuesta al artículo de Luís León Barreto publicado en el diario “LA PROVINCIA/DLP” en su columna “El Balcón” el 30 de abril de 2003. Si bien mi artículo es algo largo, puede que quienes tengan inquietud por la política turística que ha seguido Gran Canaria en la década de los noventa y desde el 2001 hasta el día de hoy, teniendo en cuenta que el binomio turismo/construcción representa el 80%, aproximadamente, de nuestra economía, lo lea hasta el final.

Las Palmas de Gran Canaria, 2 de marzo de 2009.

“Martes 13 de Mayo de 2003

Unanimidad parlamentaria y Luis León Barreto

Daniel Garzón Luna

‘La Provincia/DLP’ del día 30 del pasado mes de abril publicó el habitual ‘El Balcón’ en su página 20, de don Luis León Barreto, en el que éste no escatima loas a los políticos que aprobaron por unanimidad parlamentaria la ley de Directrices. No comparto el criterio de don Luis al respecto y voy a exponer el porqué:

La aprobación definitiva y por unanimidad en el Parlamento de la mencionada ley de Directrices ha significado que, desde ya, nuestro desarrollo turístico quede congelado durante tres años -además de los tres años que llevamos sumidos en una jungla de inseguridad jurídica sin precedentes en Canarias, especialmente en Gran Canaria, donde se remonta a 1995 con la aprobación del padre de todos los PIOT y sus preludios desde el año 1992, el más grande de todos los despropósitos que jamás haya podido poner en pie político alguno en contra del desarrollo de nuestra Isla- y ha traido por añadidura, desde que se vislumbró la Moratoria, una estampida para materializar en obra construida las licencias de camas en posesión de propietarios de suelo ante el temor de que vinieran las anunciadas congelaciones de licencias que, como hemos visto, se han producido.

¿Resultado por esta banda? Muy sencillo: han entrado en el mercado casi al unísono un número de camas que, de no haber existido agobio ni perentoriedad, se habrían construido según el mercado lo hubiese ido exigiendo porque nadie, absolutamente nadie en su sano juicio, construye camas turísticas e invierte miles de millones para que se queden vacías, y si alguien lo hace y después las camas no se ocupan, que reclama al maestro armero porque lo primero que tiene que hacer un inversor es documentarse e informarse de si lo que va a producir o fabricar tiene mercado porque, si no lo tiene por falta de demanda, la inversión es forzosamente fallida y, en lo que a la hotelería se refiere, una verdadera ruina.

Esto que acabo de mencionar es exactamente lo que ha ocurrido a más de un promotor que ha construido camas en los últimos años, no precisamente porque estuviera convencido de que su inversión tuviera expectativas de rentabilidad, sino por miedo a perder su licencia de obra, es decir, las decisiones ‘moratorianas’ han actuado de forma coactiva para forzar la creación de unas camas que el mercado no demandaba en esos momentos.

Las cosas han devenido así, no porque así tenían que venir sino porque así han sido ‘venidas’, y esto que acabo de citar es precisamente lo que ha consagrado nuestro Parlamento en esa aprobación por unanimidad de las Directrices, unanimidad que tanto elogia don Luis pero que a no pocos muy autorizados observadores, sin excluir al ex comunista Tamames, una mente clara donde las haya sobre lo que significa la economía de mercado, les produce sonrojo cuando partidos que postulan a bombo y platillo principios liberales en una economía de mercado, vienen a renglón seguido a apoyar una ley parlamentaria donde la economía liberal, la economía de mercado del mundo Occidental al que pertenecemos, queda congelada y el desarrollo económico decapitado durante tres años y los que le cuelguen, según decidan los que tomen el relevo en las poltronas de las grandes decisiones.

¿Unanimidad parlamentaria? No hay duda que se ha producido. ¿Y por qué se ha producido si está más que demostrado que congelar el desarrollo turístico significa más paro y disminución del bienestar social? ¿Por populismo electorero? ¿Por presiones de minusválidos empresarios que temen la creación de una oferta nueva y más competitiva, pero que llevan muchos de ellos años y años sin poner sus complejos al día? ¿Por fidelidad a los trasnochados y fracasados principios del intervencionismo y dirigismo de la actividad económica de algunas ideologías? Vaya usted a saber.

Lo cierto es que entre unos y otros, unos por halagar a sus bases -esos que mañana se pueden quedar sin puestos de trabajo y que tal vez aplaudan hoy estas medidas de congelar el desarrollo económico porque ignoren que su trabajo depende de que la economía siga creciendo-, y otros quizás por salir en la foto del populismo, lo cierto es que Canarias, clima cálido, queda congelada por tres años, de momento.

Pero ¿qué otras consecuencias negativas traerá esa ley de la unanimidad de todos los presentes en el arco parlamentario, aparte de cargarse la libre iniciativa -que es precisamente la que genera riqueza y empleo- y producir una estampida en la creación de nuevas camas? Sí, traerá otras consecuencias negativas muy graves, gravísimas. Veamos: el mismo día en que se publicó en la ‘Provincia/DLP’ el artículo de don Luis León, ese mismo periódico publicó en su página 31 una información muy precisa sobre turismo y las camas disponibles en Gran Canaria, datos sacados del estudio ‘El desarrollo turístico de Maspalomas como fenómeno socioeconómico’ de don Manuel Ángel Santana, que resulta de lo más ilustrativo y orientador porque pone de relieve que San Bartolomé de Tirajana, por ejemplo, cuenta con unas 100.000 camas turísticas, de las que 76.000 son extrahoteleras (apartamentos y bungalows) y las 24.000 restantes hoteleras de diversas categorías.

Si tenemos en cuenta que la demanda desde hace más de una década está orientada al hotel, preferentemente de tres y cuatro estrellas, en detrimento del apartamento y el bungalow, Gran Canaria está fuera de las exigencias del mercado. Así de claro. Si a esto le añadimos, y me sigo ateniendo a los datos publicados en la información mencionada, que una de cada tres camas, en lo que a las extrahotelras se refiere, tiene una antigüedad de unos 30 años y sólo una de cada cinco tiene menos de quince años, además de que sólo 7.074 camas tiene tres llaves (muy pocas camas de una cierta calidad), un núcleo de 40.108 camas de dos llaves y 29.099 de una llave, podemos dar por descontado que Gran Canaria ha perdido el tren, el barco y el avión.

No tiene ninguna posibilidad de competir en el mercado turístico de cierta calidad, y en absoluto con Tenerife, su mayor competidor pues tiene una inmejorable situación en el mercado con unas 80.000 camas hoteleras de excelente calidad, además de con otros destinos con instalaciones novísimas y precios muy asequibles y competitivos como son Turquía y Marruecos (éste último con nuestro clima), por citar algunos ejemplos.

Y así llegamos al punto en que esa maravillosa unanimidad de nuestro Parlamento en aprobar las Directrices, tan del agrado de don Luis, --y una vez leida y sopesada la información de la página 31 del mencionado diario, además de otras opiniones muy autorizadas sobre este tema como son las de don Juan Ignacio Jiménez Mesa, publicadas también en ‘La Provincia/DLP’ el día 3 de abril de 2003, en su página 2, con el titular ‘Otra vez entre los pobres’, y las de don Rafael Molina Petit, publicadas también en el mismo diario el día 2 de abril del 2003, en su página de ‘Firmas’, con el titular de ¿Esquizofrenia con el turismo’- viene a poner de manifiesto que estas alegrías en congelar nuestro desarrollo turístico y, con ello, casi toda nuestra actividad económica, nos llevará a convertirnos en el destino turístico más obsoleto de toda Europa y muy lejos de poder atraer y mantener con continuidad un turismo de más calidad del que ahora nos visita, además de congelar una economía ya de por sí ralentizada por las imposiciones de la situación mundial.

Si las Directrices tienen por objetivo el proteger lo existente en detrimento de nuevas y más modernas ofertas de camas, flaco, muy flaco favor le estamos haciendo a Gran Canaria. ¿No va siendo ya hora de que nuestro sector turístico entre en una dinámica de sosiego y deje de funcionar a golpetazos impuestos por criterios intervencionistas y se rija más bien por las exigencias de la demanda del mercado como ocurre a cualquier otro producto? ¿Es que es tan difícil que entendamos de una vez por todas que somos Occidente, estamos encuadrados en la economía de Occidente y que esa economía es de libre iniciativa, de libre empresa y de libre mercado? Si no queremos este contexto, bueno, salgamos de él. Siempre podemos optar por la ’Biblia’ económica del ‘iluminado’ del Caribe, así podremos cambiar las tornas y en lugar de ser receptores de pateras de África sería África la receptora de nuestras pateras."

Daniel Garzón Luna

Balance del Estatuto de Autonomí

Por estas fechas se hacen con buena audiencia las versiones de lo sucedido aquel 23 de febrero de 1981. En aquellos tiempos la valentía de Adolfo Suárez y el conjunto de los españoles hacían una transición democrática, ponían las bases de la modernidad del país en aquella Constitución de 1978. Con prólogos de gran tensión en el ambiente se negociaron estatutos de autonomía, entre ellos el canario, aprobado tan sólo un año después del golpe de Estado fallido, sometimiento y advertencia de aquel "¡quieto todo el mundo!", al que le sucedieron ráfagas de ametralladora en el Congreso de los Diputados en Madrid.

Después de 26 años de Estatuto de Autonomía, ¿cuál es el resultado? Ni con la mayor expansión de la economía canaria se ha podido conseguir pleno empleo, ahora con la recesión con un paro espantoso. El fracaso escolar es perpetuo, sindicatos que no paran de fustigar y desgastar la política educativa isleña, teniendo como resultado la mengua de la competitividad de los isleños ante la llegada de foráneos. El ecosistema de Canarias está gravemente deteriorado y con una ley de gestión del territorio vilipendiada. La cultura isleña, irreconocible por el proceso de aculturización provocado por el turismo. Los jóvenes isleños, desorientados por una cultura auténticamente destrozada y con escaso crédito en las ciencias políticas. Las aguas que rodean el Archipiélago, llenas de riquezas que no podemos administrar.

¿A quién beneficia este Estatuto de Autonomía, con una ley electoral que garantiza la discriminación de los canarios en un proceso electoral, un estatuto "a dedo"? El neocaciquismo ha deteriorado las señas de identidad canaria con un nacionalismo descafeinado.

Finalmente, los auténticos nacionalistas siguen atomizados y cada uno por su lado.

Canarias carece de un "statu quo" que represente y haga partícipe a los canarios. Política, social y económicamente, los isleños no somos sino meros espectadores de nuestro archipiélago cuando paradójicamente deberíamos ser protagonistas. ¿Estamos seguros de que tenemos un estatuto de autonomía? ¿De dónde? Menos de Canarias será de cualquier sitio.

Eduardo Vera

Negligencia, ¿de quién?

El pasado domingo día 15 de febrero de 2009, pasadas las 18 horas zozobró una patera con 32 inmigrantes, en la zona de Los Cocoteros, Lanzarote (Canarias). Falleciendo la gran mayoría, entre ellos unos 15 menores de edad, mujeres y algunos hombres. Solamente 5 fueron rescatados por vecinos de la zona y parece ser que se dieron a la fuga de 1 a 3 supervivientes según declaraciones de la Policía Local y Cruz Roja.

Según relata la agencia EFE en una nota de prensa, la Policía Local de Haría que estaba de patrulla por la zona, detectó la pequeña embarcación varias horas antes y la estuvieron vigilando desde tierra hasta que ocurrió la tragedia.

El Organismo Social Kanaryo Ttiteroygakat, haciéndonos eco de lo relatado por la agencia EFE consideramos que de ser cierto que se avistó la embarcación con unas horas de antelación, ¿cómo es posible que no estuvieran en zona los medios de salvamento marítimos, aéreos y terrestres antes de que ocurriera la tragedia? Ya que es obligación, y según establecen los Protocolos de Actuación en estos casos, avisar al 112 inmediatamente según se detecta la embarcación, por eso nos preguntamos y hacemos la siguiente reflexión:

Si el Protocolo de Actuación se ha incumplido por parte de la Policía Local de Haría.

Si el mismo se cumplió dando traslado inmediato de las circunstancias al 112, por qué no estaban los medios de Salvamento en zona, pasado un tiempo prudencial (una hora máximo), una vez se tenían noticias del avistamiento, ya que este es el tiempo que tardarían en activarse y llegar al lugar, y según EFE entre el avistamiento y la tragedia transcurrieron más de dos horas.

Por tanto y basándonos en lo publicado por EFE y conociendo los Protocolos de Actuación y tiempos de respuesta ante Emergencias, consideramos que presuntamente se ha podido cometer una gravísima negligencia con resultado de muertes.

En cuanto al Sistema de Vigilancia Exterior (SIVE), antes de su implantación en Lanzarote, manifestamos públicamente que el SIVE NO SIRVE, y en esta y otras tantas ocasiones nos han dado la razón, incluso hasta la delegada del Gobierno en Canarias, que en sus declaraciones dice que la citada patera no había sido detectada. ¿Por qué?

Después de estas aclaraciones y puntualizaciones, consideramos en primer lugar dar nuestro más sentido pésame y dolor a los familiares de los fallecidos, en segundo lugar a los que han sobrevivido a esta tragedia, y posteriormente a los que han permitido que hicieran este viaje sin retorno, alentándolos desde sus costas o desde las nuestras.

Consideramos responsables directos de estas muertes al gobierno marroquí y sus autoridades, al permitir que salieran desde Tan Tan, tal vez usándolos como moneda de cambio a la hora de presionar a España y a la Unión Europea para que les concedan ayudas económicas para evitar una inmigración que ellos mismos, con sus gobiernos corruptos, originan.

También son culpables indirectos los países aparentemente ricos u occidentales que al amparo de la globalización económica están empobreciendo sobremanera a estos países subdesarrollados o en vías de desarrollo, fomentando así la inmigración de santísimas personas para utilizarlos como esclavos en su propio beneficio, que no es otro que el de las grandes multinacionales de la economía con intereses políticos y empresariales.

Son culpables directos, las mafias que se dedican a la trata de esclavos, tanto desde sus países de origen, como desde los nuestros, y como no, también los que sacan provecho de la inmigración en beneficio propio. De estos hay muchos, pero encubiertos en otros propósitos altruistas.

Consideramos así mismo que las medidas adoptadas por nuestro Gobierno han logrado condenar a la población inmigratoria adulta y fomentar la inmigración infantil y de mujeres embarazadas, ya que, a los menores no se les expulsa (basados en no sé qué leyes), propiciando desarraigo familiar, elevados costes para nuestras arcas publicas y, a la vez, abandono de sus familiares y gobiernos respectivos. Con esto queremos indicar que el hecho de mantener a los menores en centros de acogida hasta su mayoría de edad, formándolos, alimentándolos, vistiéndolos y generando recursos económicos para sus familiares, propicia el hecho de que hoy tengamos que lamentar la muerte por ahogamiento de bastantes personas, entre ellas quince menores.

Que estas muertes sean las últimas.

Antonio Leal

OBRAS CONTEMPORANEAS EN EL XXV FESTIVAL DE MUSICA

No rechazo por sistema la denominada Música Contemporánea. No soy reaccionario ni conservador a ultranza. Estoy totalmente predispuesto y abierto para recibir y aceptar las innovaciones artísticas -además de las tecnológicas, científicas, medicinales y sociales- siempre que tengan calidad e interés. Llevo más de seis décadas oyendo música y teatro ; viendo pintura, escultura y cine y leyendo literatura, filosofía y poesía.

Siendo niño, cuando estudiaba música en la Academia de la Sociedad Filarmónica, no tuve problemas para admitir y disfrutar con Strawinsky, Prokofieff, Kathachurian, Shostakovich, Schönberg, Wevern, el Berg orquestal no el operístico, Hindemith, Honegger, Bartok, Kodaly, Britten, Penderecki,etc.

Cuando oí por vez primera La consagración de la Primavera y El pájaro de fuego strawinskynianos me produjeron una hondísima impresión y me entusiasmaron aquellos sonidos agresivos y arrolladores además de bellos. Pero a pesar de haber puesto todo mi interés y estar en la mejor disposición de ánimo, he de confesar que el Réquiem, de Ligeti; Osiris, de Pintscher; Spectra sonoris -encargo del Festival y estreno absoluto-, de Cristóbal; y el Concierto para dos pianos y orquesta, de Berio, me resultaron insoportables.

La composición musical actual, en mi opinión-que no pretendo imponer por aquello de que hay colores para todos los gustos, y sonidos también- es mero y puro ruido: se rascan las cuerdas con los arcos en lugar de acariciarlas en los instrumentos de cuerda, se producen auténticos eructos con los instrumentos de viento y se golpean violentamente los de percusión, dando como resultado sonidos ásperos y antiarmónicos; el "canto" es un grito desolador, distorsión de la voz, todo hiriente al oído.

En resumen, la máxima fealdad sonora desde mis cánones estéticos. Se ha roto totalmente el lenguaje musical y solamente se oyen un par de notas, luego otro y después otro, y así sucesivamente sin que se constituya una melodía. Es como si alguien nos hablara con dos letras y a continuación con otras dos, sin formar palabras ni frases, simple balbuceo, y además nos gritara; es la absoluta descomposición del sonido.

El "concierto" -mejor desconcierto- pianístico de Berio es un total aporreamiento del teclado por los intérpretes. Para colmo, como todas las partituras "suenan" o generan ruidos similares no se identifica a sus autores pues no poseen el sello o la personalidad que los caracterice, como sucede con Bach, Vivaldi, Händel, Mozart, Haydn, Beethoven, Brahms, Schubert, Schumann, Chopin, Liszt, Bellini, Donizetti, Rossini, Verdi, Wagner, Tschaikowsky, Mahler, Puccini, Albéniz, Granados, Falla, Strauss, Debussy, Ravel, Strawinsky, Shostakovich, Yves, Gershwin, Bernstein y la gran mayoría de compositores del barroco, del clasicismo, del romanticismo, del impresionismo, del expresionismo, del modernismo, del nacionalismo, etc. La música contemporánea -como la danza, la pintura, la escultura, la poesía, el teatro y la arquitectura- se encuentra, en mi criterio, en un callejón sin salida por la falta de talento de los autores, aunque he de reseñar que Ligeti me sorprendió muy gratamente con el Concert Romanesque, demostrando que cuando quería sabía componer estupendamente con melodía.

Los "contemporáneofilos" -disculpéseme la palabreja- alegan que esta "música" es "progresista", para mí es involucionista hacia la prehistoria musical. Se puede argumentar que algún valor, calidad e interés ha de tener cuando tantos prestigiosos intérpretes -directores, pianistas, violinistas, violoncelistas y cantantes (los menos porque el griterío en que se han convertido el canto destroza las cuerdas vocales)- la ejecutan.

Respeto a estos intérpretes, pero ello no significa en modo alguno garantía de calidad de las obras contemporáneas, porque en ellos -y sin negarles sus conocimientos musicales, muy superiores, por supuesto, a los míos- pueden influir diversas circunstancias extramusicales como la amistad, el compromiso, la filiación política, la imposición, la presión y obviamente la cuestión monetaria si se les paga espléndidamente para programarlas.

Conozco el caso de un afamado tenor actual que declaró que había aceptado cantar en el estreno de una ópera contemporánea por los sustanciosos honorarios que le abonaron porque si no no lo habría hecho. El mundo de la música actual no es el de épocas pretéritas, que fue injusto con compositores de valía que vivieron en la miseria. Actualmente la afiliación o simpatía a un partido político en el poder logra que autores mediocres estrenen sus obras en los principales auditorios y teatros de ópera mundiales. No generalizo en modo alguno, pero en numerosísimos casos es así. Lo afirmo porque me lo han relatado famosos y prestigiosos intérpretes.

También han habido algunos que se han negado a interpretar obras contemporáneas de escasa o nula calidad, como Carlo María Giulini, Herbert von Karajan y Georg Solti, entre varios directores. Este último, en una rueda de prensa en Berlín, a la que asistí, manifestó clara y rotundamente que, salvo contadísimas excepciones con talento y calidad, no le interesaba en general la música contemporánea. Y esto lo dijo en la década de los años setenta del pasado siglo.

¡ Que comentaría del ruidismo, aporreamiento y aserruchamiento en que ha degenerado la composición actual! No asisto a un auditorio o a un teatro de Opera para oír ruidos desagradables, chirridos y gritos semejantes a los que diariamente me perturban en la ciudad. Quiero disfrutar con la belleza sonora, relajarme y no estar en continua tensión anímica. Ya tengo más que suficiente con la cotidianidad de la urbe para tener que soportar una música idónea para películas de terror.

Carmelo Dávila Nieto